THEMA:

Hallo liebe Kastenwagenfreude,

nach Durchforstung des Forums habe ich keine Antwort gefunden.
Mein Kasten erlitt vor 2 Wochen einen leichten Hagelschaden auf dem Dach.
Ein Gutachter meldete den Schaden meiner Versicherung laut Abmachung, das ich das Geld nehmen würde und den Schaden nicht reparieren werde.
Jetzt überweißt mir die Versicherung das Geld der Schadenshöhe mit dem original Satz " In diesem Fall ist uns folgender Hinweis wichtig: Einen künftigen
Schaden können wir nur dann regulieren, wenn Sie uns die ordnungsgemäße Beseitigung der
jetzt entstandenen Beschädigung nachweisen.

Aus diesem Satz lese ich heraus, dass die Versicherung die Regulierung jeglichen Schadens in Zukunft verweigern werde, sofern ich den Schaden nicht beheben lasse.
So was habe ich noch nie gehört! Hatte jemand schon mal so einen Fall?

LG
Oliver

Das ist normal und es gibt zahlreiche Threads dazu im Forum. Suchst du z.B. nach "Hagelschaden Versicherung" findest du: poesslforum.de/forum/allgemeines/27624-h...hnen?start=30#429493

konfetti schrieb:

Das ist normal und es gibt zahlreiche Threads dazu im Forum. Suchst du z.B. nach "Hagelschaden Versicherung" findest du: poesslforum.de/forum/allgemeines/27624-h...hnen?start=30#429493

So ist es! Und nun ja ohne dir nahe treten zu wollen, das ist ja auch mal so was von logisch.

leeh schrieb:

konfetti schrieb:

Das ist normal und es gibt zahlreiche Threads dazu im Forum. Suchst du z.B. nach "Hagelschaden Versicherung" findest du: poesslforum.de/forum/allgemeines/27624-h...hnen?start=30#429493

So ist es! Und nun ja ohne dir nahe treten zu wollen, das ist ja auch mal so was von logisch.

Was soll den hier logisch sein? Ein Vertreter einer renommierten Versicherung sagt: Bei Ihnen werde bei einem Folgeschaden die Summe des ersten Schadens von dem geschätzten Zweitschaden abgezogen und die Differenz für Weiteres zu Grunde gelegt.
Aber ein Zwang zu reparieren um den Schutz eines weiteren Schadens zu erhalten?

Das ist ganz normale Betrugsprävention. Andersherum wäre es Dir ja ein leichtes, einen Schaden wiederholt regulieren zu lassen. Und da eine Versicherung nicht die Wohlfahrt ist sondern ein zum wirtschaftlichen Handeln gezwungenes Unternehmen, hat sie ein berechtigtes Interesse daran, solchen Anwandlungen vorzubeugen. Der Schaden wird Dir doch ersetzt (abzgl. Märchensteuer), also bist Du keinesfalls gezwungen zur Reparatur.

Wobei der Satz der Versicherung vielleicht etwas unscharf ausgedrückt ist.

Ich glaube nicht, dass die Versicherung einen späteren Diebstahl o.ä. nicht reguliert. Mur bei einem späteren "Dachschaden" wird es dann schwieriger.

Silverio schrieb:

Wobei der Satz der Versicherung vielleicht etwas unscharf ausgedrückt ist.

Ich glaube nicht, dass die Versicherung einen späteren Diebstahl o.ä. nicht reguliert. Mur bei einem späteren "Dachschaden" wird es dann schwieriger.

Genau um das geht es mir.
Ist ein Pauschal- Ausschluss in meinem Fall rechtens?

Gruß
Oliver

Youngtimer schrieb:

Das ist ganz normale Betrugsprävention. Andersherum wäre es Dir ja ein leichtes, einen Schaden wiederholt regulieren zu lassen. Und da eine Versicherung nicht die Wohlfahrt ist sondern ein zum wirtschaftlichen Handeln gezwungenes Unternehmen, hat sie ein berechtigtes Interesse daran, solchen Anwandlungen vorzubeugen. Der Schaden wird Dir doch ersetzt (abzgl. Märchensteuer), also bist Du keinesfalls gezwungen zur Reparatur.

Lese meinen Satz bitte noch mal genau.

Gruß

o.hoch schrieb:

Genau um das geht es mir.
Ist ein Pauschal- Ausschluss in meinem Fall rechtens?

Dazu am besten jemanden Fragen der sich auskennt.

Wie du zutreffend sagst, es ist eine Frage des Rechts.

Ich würd bei der Versicherung nachfragen was für Schäden in Zukunft bezahlt werden und welche nicht.Aber ich bin mir sicher das nur schäden auf dem Dach nichtmehr bezahlt werden.Wie schon gesagt völlig logisch.Und wenn andere Schäden nichtmehr bezahlt würden wär das unlogisch dann bräuchte man ja keine Versicherung mehr.